QQQQQ   U     U   OOOOO      V       V   A      DDDDD    I  SSSSSSS      ?????
Q     Q  U     U  O     O      V     V   A A     D    D   I  SS                ?
Q   Q Q  U     U  O     O       V   V   A   A    D     D  I    SSS        ?????
Q    QQ  U     U  O     O        V V   AAAAAAA   D    D   I       SS     ?
 QQQQQQ   UUUUU    OOOOO          V   A       A  DDDDD    I  SSSSSSS      ?????
       Q                                                                    ?



     Qyr: Možná už se to zdá trošku trapný, ale mě ty Windows 95 pořád
     leží na srdci. Neustále se mi nedaří dojít k uspokojivému závěru, jak
     to s tím světem softwarového průmyslu teda je. Minulé "Quo vadis ?"
     nebylo moc povedený, neboť jsem se do své role trošku nutil. Bylo to
     poznat na chabé argumentaci. Tak jsem se rozhodl to napravit. Tak se
     do toho dáme.

     Mart: Já bych jenom doplnil, že to nebude konfrontace pro a proti,
     ale rozhovor dvou lidí s trochu odlišným názorem. Tak stiskněme
     tlačítko Start ... :))

     Qyr: Tak když jsme u toho tlačítka Start, tak začneme vzhledem W95.
     Já osobně nejsem spokojen s uniformitou aplikací. Je to vhodné pro
     kancelářské programy, ale jinak se to nehodí.

     Mart: Nehodí ? Představ si, že by všechny hry, diskmagy, komunikační
     terminály, prostě všechno mělo jedotné nastavení barev, bylo zavřeno
     v okýnkách a když by se pokusilo urychlit výkon třeba přímým
     přístupem k hardwaru, tak by se objevilo "program porušil obecnou
     ochranu" a spadlo by to. Ne, že se to nehodí, to se nesmí stát.

     Qyr: To už si ale opustil design, a podíval se do motoru. Proti
     uvěznění do uniformity barev jsem také, ale s tou druhou půlkou už
     bych polemizoval. Jak jsem řekl již posledně, je to rozdíl v pohledu
     na účel operačního systému. Neříkám, že Windows jsou perfektně
     naprogramovanej OS, ale s principem, jak fungují souhlasím. Podle mne
     je úkolem OS, aby kontroloval a hlídal programy. Myslím, že nestačí
     funkce jakéhosi primitivního prostředí.

     Mart: Nejenže Windows nejsou naprogramovaný perfektně, oni nejsou
     napragramovaný ani průměrně. Kdysi se Bill v nějakém rozhovoru
     vytahoval, že Windows 3.1 už mají jádro v assembleru. Já myslel, že
     mě vomejou. Už ve verzi 3.1 udělali samozřejmost. To sou
     profesionálové. A nějakej princip je prt platnej, když zůstává čirou
     teorií.

     Qyr: To neni pravda. Když máš nějakej cíl je pravděpodobný, že ho
     jednou dosáhneš.

     Mart: Microsoft má jediný cíl - peníze.

     Qyr: Jasně, ale je celkem samozřejmý, že Bill nebude Windows rozdávat
     jako freeware. Já sem tim cílem nemyslel cíl v pravým slova smyslu,
     ale to, že Microsoft chtěl udělat určitý OS, který se nepovedl. Třeba
     se příště povede. A teď mě napadá - vždyť Microsoft si přetahuje
     nejlepší programátory z jiných firem. Jak je teda možný, že Windows
     jsou tak vodfláknutý. Třeba Microsoft Word je přece dobrej texťák.

     Mart: To je jasný - Bill na to spěchá, dbá na design, ale co je pod
     slupkou vo to mu moc nejde. Mezi texťáky je obrovská konkurence,
     takže by nekvalitní program neprosadil, ale mezi OS stačí pár
     managerskejch fíglů a prosadí i Windows.

     Qyr: Asi máš pravdu, ale myslím, že je velmi silné tvrzení, že
     Gatesovi nejde o to co je pod kapotou.

     Mart: Prohlížel jsem Windows95 a všiml jsem si jedné věci.
     V samotných Windows se mluví o režimu MS-DOS, i command.com se tváří,
     že Windows95 jsou zcela samostatný OS ktrý má emulaci DOSu. Ale stačí
     napsat mem a nejspodnější řádek "MS-DOS je rezidentní v oblasti horní
     paměti" ukáže realitu. Už žádný "režim MS-DOS", nýbrž natvrdo DOS.
     Teda toto není silný důkaz, ale někde jinde jsem viděl jasnější
     formulaci, která nenechala na pochybách, že Windows95 jsou normální
     MS-DOS s podivným grafickým rozhraním a nepovedeným extenderem. Proč
     si hrát na to, že se jim nepodařila zpracovat geniální myšlenka.
     Windows jsou nepovedený už od nejhlubších kořenů.

     Qyr: Když řikáš "nemá cenu si na nic hrát" tak tedy jo. Ona OS/2 není
     takovým tím superOS, který je zastrčen do pozadí. Ani jiné neDOSovské
     operační systémy. OS, který má multitasking a jiné serepetičky ti
     nepoběží uspokojivě na 386. I na 486 je to tak tak. Proto existuje
     vývoj. Náročnější software, výkonější hardware. Podíl na to má
     i taktika vytahování peněz z kapes zákazníků. Ale ta neurčuje vývoj,
     trošku ho řídí, ale zlepšování techniky je přeci zcela normální.
     A nemá smysl myslet si, že DOS se bude používat až do roku 3000.

     Mart: Tvým oblíbeným argumentem je vývoj a "když to lidi chtěj...",
     ale to je dost hloupý. Zprávy TV N@VA jsou taky nejsledovanější, ale
     ta kvalita...

     Qyr: Máš pravdu, avšak za vývojem si stojim. Vždyť ubírat se směrem
     k OS s pěkným grafickým rozhraním, kvalitním multitaskingem
     a podporou pro aplikace, bez padání, s plug and play a kdo ví čím
     ještě je přeci správné. Ano, Windows k tomu mají daleko, ale přece
     jen se snaží nasměrovat se. Je to DOS s naplácanym GUI a extenderem,
     pod jejich povrch se těžko proniká a maj kupu chyb, mají však
     i vlastnosti dobré - multitasking, plug and play. Neříkám, že jsou
     dokonalé, ale proti Windows 3.1 je to pokrok. Třijedničky jsem taky
     nenáviděl, ale pětadevadesátkám se nedají upřít některé kvality.
     Buďme objektivní. Například když spadne DOSovskej program tak jen
     někdy spadnou 95ky spolu s ním. S tim padáním jsou lidi trošku
     nespravedliví. Když někomu spadne třeba nějaký demo, tak řekne, že mu
     vytuh počítač a ne, že spadnul DOS. Když se objeví ve Windows hláška
     "porušení obecné ochrany" a celý spadnou, tak to přece neni jejich
     chyba, ale nějakýho programu. Ten program je dělanej pro Windows,
     takže pokud jeho autoři nedodrželi zásady Windows tak je to jejich
     chyba. U DOSovskejch programů je to samozřejmě jinak, tam Windows95
     nejsou kompatibilní jak tvrděj, ale aspoň umožňují ten režim MS-DOS.
     A ještě jedna věc: když vytuhe program v DOSu tak nezbývá než reset,
     ale ve Windows95 se dá shodit jenom ten program a celý vytuhnou jen
     někdy. Můžeš argumentovat, že schopnost ustát některý pády vyvažujou
     velmi vysokou četností takových situací. To je však velice sporné.
     A závisí to i na hardwaru. (a to neni nějaká fráze - mám s tím
     zkušenosti - měl jsem zvukovou kartu, jejímž koníčkem byly pády všech
     OS bez rozdílu)

     Mart: Co ti na to mám říct. V podstatě je to pravda, ale jde o to jak
     se to podá, jak se to formuluje. Tys tady vypsal tuny chyb Windows
     a přesto to vyznělo kladně. Je pravda, že Windows některé pády
     přežije, ale často si na to jenom hraje. Když třeba shodíš nějakej
     DOS program, kterej pracoval s klávesnicí "nestandartně" tak
     klávesnice blbne dokud nerezetuješ. Windows se vůbec rádi tváří
     jinak, než je realita: nejsou 32bitový (já vim, že ti rychlejc
     kopírujou - to je hlavní výhoda 32bitovýho systému) a ta tvoje
     porušení obecné ochrany jsou tak v 50% pouhá výmluva za zcela jiný
     důvod. Prostě Windows jsou takovej zabedněnec, do kterýho není vidět
     a do kterýho nelze zasáhnout. Proč ve Windows neexistuje něco jako
     batche v novém provedení, kde by bylo možno vyvolat dotaz a mnoho
     jiných vymožeností grafického rozhraní. Windows jsou na jednu stranu
     progresivní, v tom máš pravdu, ale plno osvědčených jednoduchých
     geniálností v nich není. Zkuste třeba uložit nastavení. A pro
     programátora jsou spíš zátěž než opora. To nezkoušej popřít.

     Qyr: Nebudu. Víš, já s tebou v dost věcech souhlasim.

     Mart: Tak proč je bráníš.

     Qyr: Já nic nebráním, já hledám objektivní pravdu. Dneska je móda
     kritizovat Microsoft. Ne že by si to nezasloužil, ale ona je to
     opravdu z velké části jen móda. Dneska kdo mluví o výpočetní technice
     mimochodem se zmíní, že Gates je debil. A většinou nemá ani jeden
     argument nebo je má odposlouchaný. Málokdo by dokázal dopodrobna
     rozebrat proč. Já nechci přesvědčovat o kladech Windows tebe nebo
     ReDoxe a podobné. Vy znáte dobře klady i zápory. Já jen chci aby
     každý věděl, že nemusí jen milovat či nenávidět.

     Mart: To byla myšlenka dne ... :))) souhlasím


                           děkujeme za pozornost

                                             Qyr & Mart



     Qyr: Máme za sebou již třetí "Quo vadis ?" a tak bych byl moc rád,
     kdybyste napsali který dialog byl nejlepší, který můj protivník byl
     nejlepší a kdo který rozhovor "vyhrál". Díky.


            výheň